既怕讀錯書，更怕入錯行
前文以統計數據分析樓市，都收到不少網友的回應，當中有認為似講社會現象，多過似講樓市。以筆者之見，樓市是社會的縮影，要宏觀地了解樓市，自然也要考慮社會因素，比如現在樓價如此之高，究竟是不是合理現象？不過筆者也說過有些人買不起樓，是將個人問題講成社會問題，例如早年有醫生律師情侶，認為買不到中環似樣的住宅，就是一個社會問題。
回歸以來有一個社會現象被人忽略，就是專業「Mac Job化」，莫講政府醫生仲辛苦過做零售，律師也要為客愁(不信可以問陳淑莊)，會計師、工程師、教師這些職業都已經不再令人欣羨。正如前文所引資料，「經理及行政級人」的收入比「專業人員」高12.7%。當然很多管理人員都持有專業資格，所以就算讀完專業資格，都要攀上管理階層：唯有讀書高之餘，還是要力爭上遊。
那麼「學歷高了，卻沒有在薪酬上反映出來」又是否事實？先看看過去二十年各種學歷的收入變化情況：
就算低教育程度人口，收入也升得多過整體數字，學位課程更大大跑贏大市，那些教育程度表現最差？偏就是副學位課程，過去五年只增加3.0%，過去十年更下跌了31.3%！排尾二是文憑/證書課程，雖然過去五年增加了17.4%，但過去十年下跌了25.0%。似乎又暗合電視節目的講法，原因何在？
低學歷人口越來越少，二十年來下跌了46.6%，相反高學歷人口上升了2.2倍，學位課程更增加了3.25倍。前者解釋了低學歷人口收入跑贏大市的原因，後者數目增加而收入也有一定的增長，反映教育提升生產力，抵銷了供應增加的不利因素。而中級教育程度的中學及預科，雖然人口的增幅低於整體，但一來不似低學歷人口般買少見少，二來又未能配合經濟轉型，結果收入裹足不前。
那麼又怎樣解釋「學歷高了，卻沒有在薪酬上反映出來」？事實上大學學位畢業，收入在過去都增長較快，反而是文憑、證書及副學位，由於在過去十年「教育大躍進」之下大增1.4倍，卻又未有足夠的時間向上爬，加上Ｍ型社會的高不成低不就，結果當然是收入跑輸大市。
回應前文有關不同行業收入的分別，人口普查使用不同的行業分類，以前使用「香港標準行業分類1.0及1.1版，2011年是2.0版，沒有過去數據以作比較，不過可以用2011年數據比較：
即使將金融業分割出來，收入中位數也不比做IT、公務員、教師或醫療人員多很多，而做地產、專業及商用服務業，收入中位數也只是一萬多一點吧！可見「香港經濟傾向金融地產」之說，至少在收入上說不過去。
那麼又是甚麼支持超高樓價？筆者看到的是行業內收入分佈固然不均，相同職位不同行業分佈也很不平均，結果是出現大面積的高薪打工仔。比如同是做會計師，在建造業中位數是35,000元，在金融及保險業是46,400元；在金融及保險業中，最低是行政主任的收入是27,500元，最高是機構銀行經理的56,500元。更詳細的數據請參閱：
主題性報告 香港的住戶收入分布(表2.8及2.10)
http://www.census2011.gov.hk/pdf/household-income.pdf
2012年經理級與專業僱員薪金及僱員福利統計報告(表6)
http://www.censtatd.gov.hk/hkstat/sub/sp210_tc.jsp?productCode=B1050010
主題性報告 青年(表6.6)
http://www.census2011.gov.hk/pdf/youths.pdf
~TITLE_S~趣遊樓市 - 脫苦海 2013年2月17日 舊文