貸評山下：大選暗藏經濟理論戰 - 黃元山
美國總統大選戰情白熱化，若共和黨的羅姆尼(左)擊敗奧巴馬，結果相對更不明朗。法新社
美國總統大選戰情白熱化，本來選情差一線的共和黨參選人羅姆尼，自第一次的電視辯論中，大勝狀態不佳的現任總統奧巴馬，使羅姆尼差不多可以起死回生，令選情出現轉機。
其實，自羅姆尼大膽起用保守的瑞安做競選夥伴，他的策略明顯是要將選舉議題從政治拉回經濟，務求重創奧巴馬的弱點。美國經濟疲弱，奧巴馬政府「窮得只有錢」，「印銀紙」早被市場宣佈無效；相反在瑞安提出的預算方案中，其大幅削減聯邦預算、全面減稅等財策，借助經濟復蘇為政策主打，以爭取選民的注意力。
債務纏身怎刺激經濟
從宏觀來看，把美國大選聚焦於美國財政問題，也可以說是Supply Side和Keynesian兩大經濟理論陣營的一次大對決！債務問題的最佳答案是經濟增長，當經濟增長時，同樣的債項相對來說會比較容易負擔。關鍵是，當債務纏身之時，政府可以如何刺激經濟增長，是一個難題。
面對這個難題，Supply Side會建議：減稅率，便可以提升生產力，刺激經濟；而且，由於經濟活動較多，減稅率不單不會減少政府的實際稅收，更會增加庫房收益，有效平衡政府預算，長遠減少債項；同時間，要減少政府開支，使政府行為不會crowd-out私人市場的活動。政治上，批評者會認為Supply Side的建議，只是為富人減稅開脫，卻減少對真正有需要人士的福利。另外，學術上，也有不少論文質疑，究竟減稅率能否真的增加政府稅收。
相反，Keynesian的方法就比較廣為人知，但來來去去卻只有靠政府帶頭花錢，希望能刺激消費和需求，從而促進經濟增長；不過，通常未見其利，先見其害，就是使政府的負債更深，更會造成「大政府」，減少私人企業的生存空間。
總結來說，無論是Supply Side或是Keynesian，都不是新的事物。Supply Side的經濟在Ronald Reagan的時代大行其道，而Keynesian就是現今普遍應對金融危機的常見方法。
共和黨勝前景不明朗
如果奧巴馬勝，整體會是more of the same，維持status quo，即是說美國經濟應該會半死不活，國債問題會持續惡化。筆者認為，Keynesian的方法，很多時候是誇張了政府的「救市」政策，因為刺激措施往往只是transfer payment。
如果共和黨勝，假設真的行Supply Side這一套，那麼結果相對更不明朗(如果撤換了聯儲局主席伯南克，變數更多)。筆者認為，起碼根據研究Reagan時代的文獻，Supply Side會傾向誇張了減稅對增加政府稅收的功效。如果減稅率不能增稅收(羅姆尼有候補的招數，是改革稅制，堵塞漏洞)，而減開支又有政治上的阻撓(事實上，羅姆尼到現在，仍然不願意透露減開支的具體情況；由於他已經表明了不會減軍費，使人更懷疑他能否實際的減開支)，結果是政府收入減少而開支卻仍高企，國債這個炸彈仍蓄勢待發。
黃元山
大學教授、國際投行前董事總經理
本欄逢周二刊出
上一則: Moneyball：出櫃Sliding Doors - 姚崢嶸
下一則: 曾淵滄專欄：追貨與否睇三要素 - 曾淵滄
貸評山下 - 黃元山 舊文