C觀點 - 施永青
洗錢竟可付錢免罪
(2012年12月20日)
【am730專欄】最近有多間銀行在美國被指控為美國的敵對國家及毒販洗黑錢。事件擾攘一輪之後，大都可以透過付出巨額的和解費而免被控告。
我不熟悉美國的法律，但從常識的層面來看，這種做法似乎有點不妥。
替敵對國家或毒販洗黑錢，該屬嚴重的刑事罪行，怎可能用付錢的方式去換取免被控告，這豈不是一種另類行賄？予人「有錢大曬」的感覺，實有損法治精神。
犯刑事罪行與涉及民事糾紛的最大分別是：前者損害了社會的整體利益，所以社會動用公帑，由政府機關去偵察及檢控。程序一經起動，就不可以隨便叫停。後者只涉及個人或機構間的糾紛，不涉及社會的整體利益，只要有關方面自行取得協議，隨時可以和解，法庭不會幹預。但負責刑事檢控的官員，他個人與犯案者並無瓜葛，他是替人民出頭，為社會辦事；他無權在未經法庭判決的情況下，自行決定和解金的金額，並替人民向犯案者承諾，今後永不追究。
雖則這和解金並非落入主控官員的個人口袋，而是進入政府庫房，主控官員並無貪汙；但一個地方，如果可以讓犯了刑事罪行的人，用付錢的方法去逃避法庭的裁決，始終有損法律的尊嚴。主控官雖沒有受賄，但犯案者的行為與行賄沒有多大分別。
即使和解的金額不是由主控官決定，而是由一個獨立的委員會決定，而且成員都是有名望的法官，但這種裁決方式也不符合法治精神。法治的公義，並非單單依靠法官的明察秋毫，而是依靠整套審訊的程序公義。主控方必須拿出確實證據，並逐點讓辯方反駁、辯解；經過雙方的不斷對質，事情就會越辯越清楚；那就把案件交給由普通市民組成的陪審團去判斷，也可以做出正確的裁決。因此，未經審訊過程的裁決，無論是經由誰來判斷，都是不符合程序公義的。
再者，這套審訊過程必須公開，讓市民旁聽，才有足夠的透明度。這樣傳媒才可以報道，人民才可以進行監督。但現時美國的做法，世人只可以知道和解金是多少，以及涉及的是哪些銀行。世人弄不清楚，究竟銀行是真正犯了法，還是怕喪失在美國的牌照，才付錢了事。英國就有議員指控美國迫害境外銀行，現在世人都沒法弄清楚誰是誰非，不知道這些犯事的銀行是否值得信任，以後還應不應該繼續幫襯。此外，其他銀行亦弄不清楚，怎樣的生意原來可以涉及洗黑錢，以後要避免觸犯，並在碰到時應該舉報。
今次被美國指控的銀行相當多，可見事情普遍；而和解的金額之高，亦可以反映事情的嚴重性。這麼普遍及嚴重的跨國案件，美國不應把世人蒙在鼓裡。
上一篇
施永青 am730C觀點 舊文