公屋建在人工島或任何地方，都是蝕本貨
公屋建在人工島或任何地方，都是蝕本貨
日前，我在本報旗下網台節目《三個中產黨》，講到人工島的回本問題，我忍不住脫口而出：如果起曬私樓，非但沒有回本問題，肯定可以大賺特賺，如果起曬公屋，也不用討論能否回本，皆因必然蝕曬大本。
社會上關注人工島回本
問題。(資料圖片)
如果填海全起私樓，無論是在哪個地方，只要把填海權全部拿出來拍賣，價高者得，政府非但不用花錢來填海，甚至道路等等基建也全不用做，發展商自己會興建，事關沒有道路水電文康設施，誰肯付錢買樓呢？所以，政府拍賣得來的錢，是無本生利，必然淨賺。
說到這裏，有一點我是想不明白的，就是人工島是無中生有的新建地區，房子可以另設高度限制，如果可以任起一百層高的巨廈，又怎有虧本的可能性？由於這是全新興建的區域，地面交通可以多重天橋，繞來繞去，不管巨廈有多密集，也不會有交通問題。這就如我講過的，只要地面幾層中空，就可以有幾層道路，只是市區樓宇是既成事實，但是在新發展地區，卻完全可以做到。
至於說到公屋，就算不建在人工島，而是建在中環，或元朗，或天水圍，或將軍澳，不管建在哪裏，都是蝕本貨。莫非你可以講出把公屋建在一個地方，可以賺錢的嗎？
所以說，人工島的回本與否、賺錢與否，只取決於一個數字，就是公私樓的比例，如果認為會虧本，就加大私樓比例，如果認為有很多錢賺，就加大公屋比例。如果限定了公私樓比例，又要肯定賺錢，這是自相矛盾。
其實，這是最基本的公共理財原理：有很多基建，都是蝕本貨，例如道路，建造出來，就是為了方便市民，因為不收費，所以蝕梗。當然了，道路可以收費，假如是必經之路，收費也肯定賺錢，這正如維多利亞公園如要收費入場，也肯定可以賺錢……但我們當然不會希望政府這樣做。
說回公屋，非但永遠是蝕本貨，如果把土地拿出去拍賣，得回來的錢平分給公屋申請者，以補償他們的公屋居住權，也許他們會更加高興，而且，政府非但省掉了管理公屋的經常性開支，也免致了因而造成的租值消散……但這顯然並不政治正確，還是免談了！
政經密碼 - 周顯 舊文
來源 source: http://www.am730.com.hk