計劃經濟真的是敗了嗎？
計劃經濟真的是敗了嗎？
中國的共產主義，也搞「改革開放」。作者認為共產主義在戰時，戰力高於資本主義國家。(路透社)
當年蘇聯的政經制度，可叫作「共產主義」，又或是「計劃經濟」、「公有產權」。有人認為，這是不完全版的「共產主義」，頂多是「公有產權」下的「社會主義」
，以別於北歐之類的「私有產權」下的「社會主義」。
不過無論如何，經過了幾十年的競爭，老大哥蘇聯整個集團崩潰了，成員都奔向了資本主義，剩下堅守的古巴和朝鮮一窮二白，後者甚至連「共產主義」的招牌也不要了，改名為「主體思想」，以示切割。
中國和越南則搞「改革開放」，雖然仍然由共產黨領導，但實質上是混合經濟，不完全是以往「共產主義」國家。
然而，歷史沒法子重演，我們無法把歷史像實驗室中，每項變數拿出來反覆試驗，以證其客觀上的普遍性。這好比韓信戰勝了項羽，仗的是幾倍的優勢兵力。假設韓信和項羽在兵力相同之下，作出決戰，究竟誰勝誰負？沒有人回答得出來。
蘇聯集團的不利條件是：第一，它們本身的經濟實力遠不如西方，這是幾千年來累積下來的客觀事實。第二，分工有利於生產，是經濟學公認的定律。在中蘇交惡之後，西方集團，即美、日、韓、西歐、澳紐的人口規模，遠高於蘇聯集團，這已注定了蘇聯的先天不足。
在先天不足之下，蘇聯強要和西方進行軍事競賽，最有名的是去追逐列根提出的戰略忽悠騙局「星球大戰」，因而拖垮了蘇聯的經濟，這也是公認的事實。
假如蘇聯好好發展經濟，和西方比併民生，而不去把資源虛耗在軍事方面，能不能「超英趕美」呢？這也屬於「歷史不能重演」，沒有人知道答案。
不過，也是肯定知道的是，在資本主義世界，服務業的態度比共產主義好。此外，共產主義在工業化發展的初期，有著驚人的快速成就，蘇聯在三十年代，中國在五十年代，俱是如此。還有，共產主義在戰時，戰力高於資本主義國家，從四十年代至七十年代，幾乎戰無不勝，反而是在和平時代，才被拖垮了。
至於朝鮮和古巴，是被全世界制裁，在這條件制約下，就算是瑞士、盧森堡、日本，也不可能受不了，所以根本不是制度的問題，也是不足為訓。
政經密碼 - 周顯 舊文
本文作轉載及備份之用 來源 source: http://www.am730.com.hk