網頁

建議加入我們的Facebook, 如果遇到特別情況,我們可以有一個平台通知大家。
文章漏咗/建議:按此通知

2019年12月9日 星期一

金融fact-check - 戚風生 2019年12月9日



金融fact-check - 戚風生 2019年12月9日


【金融fact-check】分析員的言論自由 - 戚風生


羅家聰「被離職」新聞,上周鬧得熱哄哄。 資料圖片 適中字型 較大字型



羅家聰「被離職」新聞上周鬧得熱哄哄。他接受傳媒時表示:「經濟師、分析師乜都唔講得,點做嘢,咁都無得做㗎啦」。抱歉,經濟師和分析師的確不是乜都講得。監管機構要求金融從業要fit and proper,所以金融機構的compliance都有一套守則,監控同事避免「瀨嘢」。Compliance會否考慮政治元素?有都不會宣之於口。

分析員的言論自然亦受compliance所限。分析員私下言論自由是一回事,掛住公司名稱發表意見無可能完全自由,羅家聰是金融界前輩,又怎會分不清兩者分別?分析員因言論而被離職,時有發生。近的有今年瑞銀全球財富管理首席經濟學家Paul Donovan,分析內地消費價格時用了「中國豬」(china pig),引起多方譁然後,結果經濟學家被停職。遠的要數到2002年,中銀香港分析員何綽越發表報告,批評聯繫滙率陀衰香港,建議取締。由於中銀香港在1998年幫政府打大鱷,地位特殊,報告一出被解讀成港府試水溫,不但引發港滙市場波動,甚至驚動中南海,時任總理朱鎔基當時訪港,向董伯伯詐型。何綽越結果當然離職收場。

那麼分析員真的沒有言論自由嗎?有傳多年前,一間美資大行唱淡香港一間舉足輕重的本地企業,這間公司的高層出名grumpy,嘈到上大行的美國總部,揚言炒人方罷休。誰知美國總部輕描淡寫,向投訴人表示已審閱過同事的報告,沒有需要採取任何行動,事件不了了之。最重要的是,那位分析員的預測,準了十年。這才是關鍵吧。

戚風生
本欄逢周一刊出



金融fact-check - 戚風生 舊文