財經評論：投票顧問風波
■恒大地產狀告沽空機構Citron，是質疑市場意見領袖是否可信的例子。 資料圖片
港鐵（066）為高鐵封頂包底及派特別息議案年廿三（下月1日）表決。高鐵已是眾矢之的，而且港鐵實物股東逾廿萬，眼見去年底小超人李澤鉅首次操刀主理的長建（1038）、電能（006）合併，被獨立
投票顧問ISS、Glass Lewis齊齊反對，結果第一擊失敗收場。相信港鐵管理層不敢怠慢，應該正趁股東會前馬不停蹄遊說。
到底投票顧問有多強大，連小超人都敗陣？
歐美機構投資者因政府企業管治要求嚴格，變相每股、每事都要投票，但基金怎會夠時間逐項議案、逐間公司研究？於是投票顧問行業80年代起應運而生，現時由美洲雙雄壟斷，鼻祖ISS擁逾1,600間機構投資者客戶，獨霸全球近六成市場。
2003年成立的Glass Lewis亦有1,200名客戶，合共代表逾25萬億美元資產。尚未計各地本土機構，如主理歐洲的PIRC、瑞士Ethos、法國Proxinvest、德國IVOX和DSW、印度IiAS、InGvoern、SES等。
戰況如何？曼克頓研究所James Copland研究發現，蒙ISS「應許」的議案，可增加15%勝算；相反，被ISS反對的議案，股東投反對票亦增加17%，形容ISS「只有600名職員、經費微薄的馬利蘭州小公司，儼如坐擁15%市場。」（註：ISS網頁顯示職員逾900人。）
公信力惹質疑
不過投票顧問一行從來只靠自我監管。近年各主要市場均要求規管投票顧問，要求他們公開研究報告、研究方法和財務狀況。尤其他們同時受聘於上市公司，就改善企業管治提供意見，為股東評判同一批公司的議案時，難保沒有利益衝突。
這漸漸鬧到美國證監會、歐洲ESMA都出手研究規管。學者建議簡單地限制（美國）養老金、基金尋求顧問投票的比重，逼使基金只在對投資價值具重大利益的議題上，才把投票權外判。
這無疑是斷人財路，顧問們紛紛呼冤。Glass Lewis自認細佬，影響力遭誇大（overstated），而且研究多數依靠公開資料，盡量不接觸公司管理層避嫌（相反，ISS傾向約談管理層），因此反對設法定機構規管行業。去年底Proxy Insight亦幫腔，調查中只有五分一投資者順應顧問意見投票。拉鋸今年待續。
回到香港，恒大地產（3333）狀告沽空機構Citron、證監會對決評級機構穆迪，處理的實是同一命題：既為市場意見領袖，其意見是否真誠可信。即使是挾打假之名篤爆黑心民企的渾水、Glaucus，亦明言靠沽空圖利。權威總有自己的agenda，對他們的意見，還是避免跟車太貼。
記者：黃翹恩
參考資料：
－Copland, J.R.“SEC Needs To Rethink Its Rules on Proxy Advisory Firms,” Washington Examiner. July24,2014.
－Glassman, J.K.& Verret, J.W.(2013)"How to fix our broken proxy advisory system", Mercatus Research, Virginia, USA: George Mason University.
－Katz, D.A.& McIntosh, L.A.(2014)"Corporate Governance Update: Important Proxy Advisor Development", New York Law Journal.
財經評論 舊文
來源 source: http://hk.apple.nextmedia.com