再論聯儲局平均通脹目標
再論聯儲局平均通脹目標
聯儲局通脹目標之謎，仍未能解開。 (資料圖片)
新年假期前，跟大家討論過聯儲局平均通脹目標的疑惑：聯儲局在2020年更新其政策指引，其中有關通脹目標部分改成inflation that averages 2 percent o
ver time，亦即通脹一段時間太低，後來就要靠超標一段日子補救。指引原文沒有用例子說明，若情況相反，通脹像現在大幅超標，為保持平均2%目標，聯儲局會否讓通脹低於目標，藉以拉低平均數？這份指引既以公眾為對象，據常人閱讀理解，無論是先高後低，先低後高，平均數計法還是一樣，為彌補近期通脹太高的「錯誤」，聯儲局應收緊令通脹偏低去「改過」。聯儲局主席鮑威爾早前矢口否認，堅持當局不會作此補救，看來就跟指引有所衝突了。為他的說法感到奇怪的，當然不止本欄，不少行內專家都提出類似質疑。為聯儲局辯護的，當然也大有人在，他們不約而同都提出以下「根據」。
所指的指引(正式名稱是Statement on Longer-Run Goals and Monetary Policy Strategy)，更新版在2020年8月由公開市場委員會一致通過，數月後，當時聯儲局副主席Richard Clarida在某智庫舉辦活動中發表題為The Federal Reserve’s New Framework：Context and Consequences演說，以逾三千字詳細解說，引經據典，追溯學術源頭，拆解技術枝節，其中一段清楚提到：The new framework is asymmetric……the goal of monetary policy after lifting off from the ELB is to return inflation to its 2 percent longer-run goal, but not to push inflation below 2 percent，跟鮑威爾回應一致，即平均目標只適用於先低後高，沒有先高後低這回事。
這是否代表鮑威爾說法有「根據」，沒有違反聯儲局不夠兩年前通過的指引？我認為「根據」根本無關宏旨，只是穿鑿附會而已。第一，聯儲局官員不論職位高低，對外發表演說或分享學術成果，總要加一句「不代表聯儲局立場」之類澄清字句，以免誤會。Clarida演說也不例外：the views expressed are my own and do not necessarily express the views of other Federal Reserve Board members or FOMC participants，既然只是學者出身的副主席個人解讀，就不能視之為聯儲局政策的「官方注釋」。第二，聯儲局指引是面對社會大眾文件，任何重要資訊，早已包括在文件內，原文對平均通脹解讀若容易令人誤會，應及早澄清或修改，而不是靠局外人在大量公開演說中像考古發掘似的尋根究底。理解貨幣政策不是詮釋經文典籍，不用這樣翻箱倒櫃的。聯儲局通脹目標之謎，仍未能解開。當聯儲局目標愈見複雜(如通脹不同計法)，當聯儲局要顧及的範圍愈見廣泛(如氣候變化)，這類溝通問題只會不斷發生，輕則引起少數人的疑惑，重則為市場帶來信息混亂。
免費早餐 - 曾國平 舊文
本文作轉載及備份之用 來源 source: http://www.am730.com.hk