C觀點 - 施永青
為甚麼工人應有罷工權？
(2013年04月18日)
【am730專欄】罷工，按經濟理論來說，也是一種集體價格協議。一群工人聯合起來，協議非達到某個價格，齊齊不賣自己的勞力，逼資方在沒有選擇之下，接受勞方的價錢。這種做法其實與商戶聯合起來，訂定價格協議，逼消費者就範一樣，本質上與卡特爾沒有分別。
至於香港工會現時正在爭取的集體談判權，如果沒有一種機制，要求工會先獲得最大多數工人授權，才可以有效進行的話，很容易變成一種壟斷行為。美國的工會的發展史證明，工會替工人與資方進行集體談判的權力，很容易被政客，甚至是黑社會惡棍所壟斷，工人的利益反會被出賣。此之所以，美國國會後來通過Taft- Hartley Act，對工會的權力進行一定的限制，令美國總統可以為了公眾的利益，限令罷工工人復工；名為冷靜期，實際上損害了工人的罷工權利，令工人的罷工目的更難達到。
我雖然身為老闆，但仍認為社會應賦予工人罷工的自由，並立法予以一定的保障。因為在資本主義的社會裏，個別工人很難與資本家討價還價，必須採取集體行動，才可以避免遭到資本家欺負。
個別工人之所以會在談判時處於劣勢，是因為生產工具掌握在資本家手裏。有資本才可以買廠、機器、原料，才可以僱用工人進行生產。個別工人根本沒有獨力生產，與有資本的人進行競爭。在這個層面，市場機制是不會起作用的。
資本家要聘請工人並不難，因為勞力不似資本那樣可以積累；今天的勞力必須今天賣出，否則就會作廢；明天只能賣明天的勞力。因此，工人都得盡快把勞力賣出；趕著要賣，就叫不起價。資本家可以向工人預訂他們的勞力，令他們在談判桌上有很大的優勢。
工業革命之後，機械化的大規模生產取代了個體生產。沒有資本的人，除了出賣勞力之外，根本沒有其他出路，只得接受資本家的剝削。當初，法律只保護私有產權，卻不保護工人的權利，令資本家可予取予攜。他們付出的工資，僅夠工人可以明天繼續開工。工人的命運，有時比奴隸還不如。奴隸屬主人的財產，病了還可以看醫生，因為主人會保護財產。但工人只能把自己的勞力零售，病了不能工作，就會被解僱，無以為繼。
一個社會，總不能只讓少數資本家搵到盤滿缽滿，肥到襪都著唔到，而大多數工人卻生活在水深火熱中；這樣的社會一定不會安寧。盲目而憤怒的工人，會襲擊老闆，破壞生產工具。有組織有理論的，會革命奪權，搞集體擁有制。這些都不是社會最佳的出路。
因此，我贊成讓勞工階層的利益在社會上可以得到一定的反映。容許工人罷工，是對資本家優勢的一種制衡。但工會亦不應借人多勢眾，就任意破壞生產力，或逼不想罷工的人參與罷工。工會在爭取行業工人利益的同時，也要照顧社會整體利益，以及不可侵犯其他人的選擇自由。
上一篇
施永青 am730C觀點 舊文