SVB倒閉啟示了甚麼
SVB倒閉啟示了甚麼
美國Signature Bank於上星期日遭當地
監管部門敕令停業和接管。(資料圖片)
瓜瓜所屬公司在美國有小量業務，為應付日常收支，所以在當地銀行開設了戶口，而那間銀行就是Signature Bank，於上星期日遭當地監管部門敕令停業和接管。雖然戶口的存款不多，但茲事體大，總要知會老闆。
老闆聞言相當錯愕，追問為甚麼銀行會被接管，所以將Silicon Valley Bank(SVB)連日風波的來龍去脈全盤托出。接著老闆只問了兩個問題，其一是美國國債不是risk-free的嗎？為甚麼SVB投資國債會出現巨額虧損。其二是誰介紹我們使用Signature Bank，以及當時選用這間銀行的原因。言下之意，就是在問責了。
不論管治一個國家還是一間企業，問責從來不可或缺。透過問責來評估組織內各人的表現，並作出相應的賞罰，定下的政策才可順利推行，目標才有較大機會實現。
那麼，是次風波誰該負責？個人認為SVB管理層責無旁貸，在加息的大環境下，未有及時調整資產和負債的配置。例如於2022財年年底，SVB的客戶存款有47%是無息的活期存款，但持有的有期債券卻佔總資產的43%。情況有如借了短債來投資長期債券。當需要還款但債券又未到期贖回，唯有在市場拋售套現。可是，在加息周期下債價趨跌，因此造成虧損。世上沒有真正的risk-free資產，所謂無風險只是相對於其他投資而言，國債一樣有違約和價格波動風險，只是極低而已，而且也要視乎如何操作。
資產負債久期配對，只是財務管理的常識，SVB管理層豈會不知？唯一解釋就是他們故意為之，押重注在賭聯儲局將會減息。成王敗寇，贏了就是英雄，輸了也沒多大關係，錢是存戶和股東的，況且不少同業都是這樣做，出了事政府大概也不能見死不救，管理層也只是丟了飯碗，幾年後事件就會淡忘，到時又一條好漢。
一個有趣問題，不論在世界任何地方，銀行皆受嚴格規管，為何美國監管當局置之不理？其實在2008年金融海嘯後，美國推出《Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act》法案，旨在加強對銀行業的規管，防止金融機構作出過度冒險行為引致金融危機。可是，於2018年華府推出《Economic Growth Regulatory Relief, and Consumer Protection Act》法案，總資產值低於2,500億美元的金融機構，可豁免部分Dodd–Frank Act的監管要求，例如壓力測試和流動比率等。
瓜瓜並非金融專家，不敢確定SVB風波是否與放寬監管有直接關係。但肯定的是，多家中小型銀行皆存在類似資產負債錯配情況，導致股價近日急跌。有見及此，聯儲局正考慮對總資產值介乎1,000億至2,500億美元的中型銀行，實施更嚴厲的規管。當然，這篇文章絕對是事後孔明，但市場早已有人察覺。據聞在今年初，有基金經理已作出警告，認為當地銀行有資產負債錯配風險。此外，股神巴菲特的投資公司，更在去年底近乎沽清手持的中型銀行股，個人相信他們看到問題並作出相應決定。
投資國債看似穩健，但操作不當可以令企業倒閉。銀行存款也非絕對安全，遇銀行不淑可以一夜化為烏有。無風險投資名不副實，就是SVB倒閉給我們的啟示。
審計密探CIA - Bittermelon 舊文
本文作轉載及備份之用 來源 source: http://www.am730.com.hk