格林斯潘的魔咒
美儲局加息議而不決，原因可能是應了格林斯潘的魔咒，冇符。
2000年後，有外媒問三位猛人，他們怕甚麼，這三位猛人謂：
⑴GE總裁Jack Welsch：怕公司股價大跌（今日大眾，嘉能可，股價是否大跌？）。
⑵微軟蓋茨：怕公司不存在（蘋果是否迫到微軟叫救命？）。
⑶美
儲局主席格林斯潘：怕政策失效（今時美儲局話加息，話加極都加不到，可能就是冇符）。
當年筆者寫該文時，是不知格林斯潘的魔咒，有幾大魔力，但到今時就知道，甚麼叫戰戰兢兢，如履薄冰。我們每天起來都認為，一定可以解決難題，但如果你是消防員，開喉之時發現冇水，因為地底水管爆了，這個幾不可想像的事如發生了，要怎辦？不知，肯定要拋開之前的一切常規操作要另闢蹊徑。
通脹上不來 反映經濟未好轉
一般央行對加減息的常規操作為何？主要是看一條綫，叫做Phillips Curve（圖一），這條綫是英國經濟學家A.W. Phillips，在研究1860至1957年英國通脹與失業率的關係時所結論出來的，據說他是在飲咖啡討論時，在張餐紙上畫出來的，簡言之是：當失業率跌，老闆請不到人，人力資源有價，老闆就會加工資去搶工人，工人收入增，消費多，物價（通脹）就上，所以在2013年美儲局打出的兩個加息門檻就是：「失業率低，通脹上」的假設上，可惜，這個Phillips Curve到今時就再不是個好門檻，所以美儲局雖見到失業率愈跌，但通脹卻上不了。通脹上不來，本是好事，但通脹亦是經濟增長的孖生兄弟，通脹不上，經濟又不上，再加息，分分鐘把美國的弱經濟增長也加瓜，就喊都無謂，人人都知人參是好東西，病人服之，好，但如你是女士，正值行經，又或男士，有內出血，食人參，死多兩錢。
為甚麼Phillips Curve今時不再是好門檻？因為Phillips Curve是據1860至1957的數據而來，今時是2015，時代變。那時的工人、工種跟今時的，已大不同。
1860至1957年基本上是工人出賣體力勞動的年代，看差利卓別靈的《摩登時代》便知一二。那時你與李超人，每天所賺都差不多，一個人能托幾多包米？所以，當時是人多好辦事，愈多人就業（即失業率低），工資可以愈高，人均所賺愈多，經濟亦愈好。
外判裁員出現 經濟增長轉慢
今時如何？
⑴每個工人、工種間的工資差異大，一個IT人和一位售貨員，工資相距大，如果職位多是part-time或低薪工作工資僅可餬口時，失業率低不一定會帶來通脹，更遑論促進經濟，今次美國經濟復甦極之緩慢，便是其果。
⑵美國企業CEO太重業績，少顧社會責任，起先是將製造業職位輸出了給中國，現時是將服務業的後勤部分輸出了去印度，電話回應服務早於90年代已搬了去印度，印度人英文好，有能力學習不同美國口音，美國德州消費者打電話去要求售後服務，從你打來的地區字頭，條綫已接去一個有南方口音的印度接綫生，你問呀問，佢講呀講，你以為接綫生是位老鄉，在德州跟你講，實則上是位遠在印度，只不過能操南方口音的印度人，是你有誤會有「美式」服務而矣！
例如今春Toys "R" Us的美國總部就來了位印度男士，坐進會計室，來學習會計事務，這位印度男士奇「蠢」，乜都問，又錄下電腦版面及操作過程，到今年六月，又再來多幾位「蠢」印度人來學會計/記帳運作，跟著Toys "R" Us便宣布，將會計工作外判了予印度，這些印度人之所以「死蠢」，是因為「不蠢」，何以能夠每事問到透？這家印度公司M Tata Consultancy Services，他們一接手，Toys "R" Us可減少了67位美國本土的會計職位。
這個現象應不止發生在Toys "R" Us上，亦應發生在不少美國本土公司上，美國有家叫Challenger的知名人力機構，他們謂，美國的總公司，於九月裁了58,877份工，較八月的裁41,000多了4.3％，他們謂據歷史這個大裁員額（與2008年的裁員速度相若），往往是經濟擴張期結束之兆，若是，即是美國的經濟增長會於明年慢下來，以至會陷衰退。在這情況下，美儲局怎加息？
失業去進修 勞動參與率低
被炒了的美國人去做乜？一是以前搵一千，今時搵八百，頂爛市，又或做part-time，所以失業率仍可，但更多的是不搵工，致勞動參與率低，有部分就去讀書，因為讀書可能攞到student loan，故今時student loan額大增，至於還不還，畢業再算，這些再讀書的「魷魚友」，也不一定是如此賴皮，他們也有真的想學多樣技能，攞多張文憑，好待再拼江湖，無論如何，畢業，搵工，失業，讀書，是今時一些「上進」美國人的無奈門徑，2008年25歲以上的學生佔比40％，到2020年，佔比升上43％，達930萬人，這些人如果都「畢業」，都去搵工，失業率還會不會是5.1％，失業率低原來是無心搵工人多，有心讀書人多時，美儲局能加息嗎？
筆者無心散布悲觀論，而是當見美儲局要一次又一次找藉口不加息時，就不能不考慮到美儲局的難處，冇符。
點石成金 - 石鏡泉 舊文