【一名經人】如斯「教授」 果然「高手」（羅家聰）
前周一文竟惹筆戰疑雲。區區豈有這般無聊，不過眼見自稱好懂經濟的疑幻似真，公器便要用來以正視聽。且看那徐副教授（實自稱「教授」）上周中一文所拋的理論。
原文：總樓宇數量越多，租金就越低。
徐副教授，香港的總樓宇數量確在一直增加，但實質租金
走勢其實跟名義的類似，皆沙士前跌之後升，2003至18年實質租金升了八成。做研究，不是照抄理論就行。
原文：樓價越高，新樓嘅供應量就越多。
徐副教授，建樓動輒好幾年，即使不計時差此話亦未必對，要狹義地單看樓市為partial equilibrium，這由本科入門教科書直抄出來的說法才對。當加上其他市場成為general equilibrium，新樓供應已非只看樓價一項。做研究，要落手落腳不是靠吹的。
原文：舉個例，當市場預期改變，認為未來住屋需求大增，租金短期內係唔會受影響嘅，但由於樓價是所有未來租金嘅折現，預期改變會馬上推高樓價，高樓價嘅好處之一係鼓勵發展商起多啲新樓去滿足未來嘅需求，咁唔算炒賣，亦唔係咩泡沫。
徐副教授，你這句話在1997年中前的本港樓市也適用吧（假設你不會犀利到寫句時對時錯的話作理論）。既然唔係咩泡沫，那麼1997年後樓價跌三分之二也無咩爆破。這樣說不只否定了1997年的泡沫爆破，更巴閉到否定Speculative Bubbles整套理論。其實所有泡沫都由「市場預期改變」開始，1987年Kenneth West已有方法測試泡沫。當然，泡沫往往爆了事後才知，但無爆或未爆就揚言一定無泡，則不知是哪路學術。
別以為這是全文內容，上述只是執其中一段來逐句研究。另一篇是在生果報登：
原文：我話不學無術：「價格理論嘅基本因素，離唔開供求同利息；計量經濟去數樓市周期……」
徐副教授，「離唔開供求」固然無懈可擊、無可辯駁：阿媽係女人，有啥好討論？至於樓價是否受利息影響，近廿年的研究仍未有定論，縱在亞開行去年的工作論文中，所試的幾個模型也無一致結論。這倒符合觀察：利息升、跌甚或零息不變，樓價都升，直觀兩者也似無關。至於計量經濟，可以抽取周期，但怎數周期則要看徐氏表演了。
最後，區區掛了大學虛銜多年，大學網頁清楚顯示，但甚少用上，頂多自稱羅某；有人多處自稱中大、科大客座副教授而網頁無名（但卻有其他客座人名）。本港慣例，未坐正的只稱博士。做學術，外人難知有無出術，還是老實點好。徐副教授，對嗎？
羅家聰
facebook.com/kachung.law.988、lawkachung@gmail.com
-----------------------------
【全球樓行】 Dream House零距離
屬於香港人的移民攻略
-----------------------------
《蘋果》英文版免費試睇：了解更多
英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：
iOS / Android
一名經人 - 羅家聰 舊文
來源 source: http://hk.appledaily.com
