站在道路使用者的角度來看，塞車當然是壞事，因為它浪費時間。
最近經濟學者梁天卓和經濟KOL羅家聰隔空開火，爭論議題是政府的三隧分流方案。
首先我係要多謝兩位嘅爭論，因為我本身對三隧分流方案或者城市經濟學係毫無興趣。只係因為他們鬧交，乃至羅家聰的粉絲去我的社交媒體滋擾我，我才比較認真去看
待整件事，更加了解雙方的立場和觀點，增加了奇異的知識點，亦順便看了很多有趣的論文。
美股外幣即時報價 多國新聞任睇
羅家聰提出，只要建成第四條過海隧道，就可以解決現有過海擠塞問題；梁天卓則認為需要考慮到需求彈性：假若建成第四條過海隧道，將誘發更多潛在運輸需求。梁天卓的背後理論基礎是城市經濟學（urban economics）其中一條法則：「公路擠塞的根本定律」（The Fundamental Law of Highway Congestion）。
這個論戰涉及專業學術討論。我當然也有自己想法，在我自家訂閱產品，已經有非常詳細全面的分析，從經濟學家皮古（Arthur Cecil Pigou）和奈特（Frank Hyneman Knight）關於交通擠塞問題爭論的經濟思想史，說到梁天卓引用的 The Fundamental Law of Highway Congestion，然後我也引用了至少5篇經濟學論文來研究這個課題。
雖然數據才能反映事實的真相，但羅家聰和梁天卓各自持據和理論，依然可以一作比較。誰的經濟學思想框架比較優越，自有客觀的評論標準。
於我而言，我反而比較著重一個具有社會科學概念的有趣命題。
到底「塞車」，是否就是一個問題，非解決不可？提出這個命題，本身已是非常「反直觀」（counter-intuitive）。
可是，經濟學就是這樣。李維特（Steven Levitt）的理論，有時也很「反直觀」。
塞車是否一定是壞現象
站在道路使用者的角度來看，塞車當然是壞事，因為它浪費時間。將這個人心態放諸所有人身上，塞車理所當然地變成了一個「壞現象」。既然它是「壞現象」，那它就是一個問題，社會必須思考一個解決方法。
這是直觀的思考方式。
可是，這套思考方式，忽視了成本效益結構，亦無視問題的因與果關係。
我參考的論文，其中一篇是研究500個歐洲先進城市；另外有一篇是選取日本、有一篇則以北美為研究範圍。這些論文同時指向一個論點，就是「塞車」不一定是個「壞現象」。
首先，社會需要思考，為何城市會出現塞車？
這不一定是因為道路建得窄，或建得不夠多。這可能是當地擁有十分強勁的經濟活動和極為頻繁的人口流動。
接受過社會科學訓練的人都知道，因為現實有太多變數，很多現象是由很多不同變量交織組成。所以，人們很難發現社會議題的隱藏結構關係。
在隧道分流的議題上。假若香港是因為市中心高度先進發展，經濟活動頻密而造成塞車，那麼，起多一條過海隧道，必然會觸發The Fundamental Law of Highway Congestion法則，使用人數將按比例增加，無助解決原本塞車問題。
即是說，如果要解決一個持續高度發展城市的路面塞車問題，第一個辦法是摧毀本地經濟；第二個辦法是減少人口；第三是消滅人口流動。
下一步，我們便需要思考：是否願意因為要解決塞車問題，而犧牲經濟發展，又或者迫人離開香港呢？
答案大家心中有數。
同一道理，應用在其他範疇上都可以。
例如，「高血壓」是否必然是「壞現象」？
如果那個人本身是位擁有強壯體魄的運動好手，跑完馬拉松再做三項鐵人，然後舉鐵，接著立刻量血壓，測得是「血壓過高」，這反映著的是，那個人並非身體出現了毛病，而是他做完超劇烈運動後，「竟然只有血壓過高的問題」！這證明他絕對是個體力超人，身體十分健康，因為一般人可能已經暈咗入醫院。
因此，必須要搞清楚「因」與「果」之間的結構關係。
塞車可能是經濟發展活動強勁衍生的副產品，這樣的說法很反直觀，甚至對於道路使用者來講等同傷口上灑鹽，但經濟學的分析框架就是這樣。
渾水
本欄逢周日刊出
渾水專欄 - 渾水 舊文
本文作轉載及備份之用 來源 source: http://hk.finance.yahoo.com
