連鎖店悖論與一國兩制
在討論中港關係時，常會有人把台灣因素扯了進去。支持一國兩制，對中央政府友好的人很多都認為，中央對香港一定會很好，因為香港是對台示範的單位，而統一台灣是中央心中更重要的目標。對中央不友好的人會說，你們在港如此倒行逆施，我們一定要讓台灣人民知道，使他們更不願意與中國統一。
這兩種立場南轅北轍，但它們都同樣犯上一個分析認知上的錯誤，以為一國兩制在港實施的成敗，會對台灣人對中國的向心力有甚麼影響。抱有這種錯誤觀點的人很多，在二、三十年前剛開始討論一國兩制時尤甚，近年有所減少，但並未絕跡，要明白當中錯在何處，要稍懂點博弈論。
要嚇跑潛在競爭者？
博弈論中有一個著名的理論，叫「連鎖店悖論」(Chain Store Paradox)。這悖論的原型如下：假設有一連鎖店，它在20個城市(或地區，多於或少於20個也無不可)都開有分店。現在有另一公司(可稱之為挑戰者)計劃進入第一個城市與它競爭，將來還可能陸續有公司進入第二、第三等等城市跟它的其他分店搶食。假設挑戰者沒有進入城市競爭，那麼連鎖店在那城市得到的利益是5，挑戰者的利益是1。假如挑戰者決定進入該城市，那麼它的利益則要視乎連鎖店怎樣回應。連鎖店有兩種策略：第一種是打擊挑戰者，例如大幅割價競爭，與對手玉石俱焚，那麼連鎖店的利益會從5跌至2，挑戰者的利益從1跌至0。第二種策略是合作性地良性競爭，分攤市場佔有率，那麼連鎖店的利益只是跌至4，挑戰者的利益會上升至2。
連鎖店面對此種博弈局面，應選擇打擊對手，保持自己的壟斷地位，還是選擇合作？驟眼看來，合作會好一點，因為它仍保有4的利益，但問題是，它若這樣做，會否向其他19個城市的潛在競爭者開了綠燈，鼓勵它們進來？若是選擇打擊，在第一個城市，連鎖店會有所損失，但會否因此而把其他19名潛在競爭者嚇跑，連鎖店反而得到更大的利益？
答案頗為詭異，連鎖店若理性的話，它會從第一至第20個城市都選擇合作，雖然它如此做，並未能把利益最大化，為何如此？我們可先看看對最後一個城市，連鎖店應用哪一個策略？連鎖店的策略顯然應該是合作，因為兇惡地打擊對手所能建立的聲譽再無用處，再沒有第21個對手可被嚇退，而與對手玉石俱焚時，自己也有所損傷。既然如此，我們可確知，無論情況如何，在第20個城市，策略一定是合作。那麼，在第19個城市又如何？答案是：一樣是合作。在這一個城市，打擊對手的目的只是為了嚇退在第20個城市的對手，但現在大家都知道你在下一個城市一定會合作，那麼在第19個城市中的兇惡便毫不可能起到作用，因此在第19個城市，連鎖店也是只能選擇合作。餘此類推，一直推回至第一個城市，連鎖店所用的策略都應是合作，而不是打擊。
港台不可混為一談
上述用的思想方法叫「退後歸納法」(Backward induction)，應用很廣。其實，香港問題對台灣的影響更簡單，我們可從台灣政府的角度看這問題。假設一國兩制在港實行十分成功，台灣可如此解讀：中央政府肯保護一國兩制，原因只是讓台灣相信，統一是會有好處的，但假若真的統一了，台灣並沒有對另一地方扮演示範者的角色，中央政府便不用再理會是否要維持承諾了。
博弈論是一種絕情絕義的冷靜分析。以上所說，並不是說中台不應統一，也不是說，中央在港不會保護一國兩制，而是要說明，香港對台無論一國兩制是否成功，都不能起到示範作用。香港歸香港，台灣歸台灣，兩者不用混為一談。
(本欄逢周一、三、五刊登)
雷鳴天下 - 雷鼎鳴 舊文
