違反邏輯和證據的政策成本
政府禁電子煙及加熱煙立場不變。 (資料圖片)
由暫停面授課堂，到不(或無力)增加土地供應，再最近嘗試全禁新型煙，這三者有何相似之處？答案是它們背後都有強力證據反對這些政策，而社會/政府卻選擇莫視這些證據所含意著的政策成本。
上學年本地學童在大部分時間都暫停面
授課堂，在新冠肺炎疫情下政府官員及不少市民認為這是理所當然，有網友當時更說「有細路中招你負擔得起嗎？」由上年底我已不停大聲疾呼，暫停面授課堂的邊際效益其實不大：當時美國的數據顯示學童兩周內感染率只約0.35%，比他們所在區域感染率還要低，證明感染病毒機會其實並不高。相反，暫停面授課堂的政策成本卻可以十分巨大：美國有研究發現，上年3月當地學校因疫情停課後，學生數學成績在3個月內就比上年初退步超過九成！當中低下階層學童(因家中環境擠逼或上網速度較慢)的成績下降更為顯著。
幾年前土地大辯論中，有不少「公共知識分子」認為，增加土地供應不會對遏止樓價升幅有大作用。有大學教授更認為房屋需求曲線不是從左到右向下傾斜，於是供應增加後樓價不會下跌，炒家仍然有樓可炒。看看數據吧，簡單比較不同地方(香港、新加坡和美國)甚至是同一國家不同城市(紐約、芝加哥和達拉斯)的供應和樓價都會知道，供應多樓價就低，需求曲線是向下的。近月本地樓價即使在移民潮下仍高企不下，某程度都是反映土地政策失誤下的成本。
近日主理禁售電子煙及加熱煙的《2019年吸煙(公眾衞生)(修訂)條例草案》修例的食衛局長陳肇始向議員表明，政府禁電子煙及加熱煙立場不變，不會讓步接受「規管」加熱煙的修正案。這與早前港大一個指港人長壽與吸煙率低有關的研究是否有關？我並不知道。不過，早前在友報專欄已指該項研究問題不少，其中是研究似乎並沒有處理吸煙人士生活習慣較不健康等幹擾變量(confounding variable)的統計陷阱。另外，經濟學的控煙邏輯是煙稅是為了消除吸煙對社會造成的負面界外效應，在沒有明顯證據指加熱煙比傳統煙更有害的情況下，全禁加熱煙但又只規管傳統煙卻可能帶來反效果。
年初教育局宣布中小學及幼稚園(有限度)復課，我算是成功爭取吧(笑)。至於政府會否在土地政策和控煙政策都從善如流？關於前者，政府及建制派起碼(在表面上)支持增加土地供應。至於後者，報道指民建聯、工聯會和新民黨都支持全禁電子煙及加熱煙。我想問問：他們的支持全禁最終令更多人轉回吸食傳統煙的界外成本誰來埋單？
免費早餐 - 梁天卓 舊文
本文作轉載及備份之用 來源 source: http://www.am730.com.hk
