居民無權抗拒公眾利益 單車徑也不淩駕需要
居民無權抗拒公眾利益 單車徑也不淩駕需要
單車是否輔助性的交通工具，有沒有「淩駕性公眾需要」惹來討論。(資料圖片)
「新界單車網絡」工程全長82公里，其中60公里已然在2020年完成，尚有2段一共12公里尚未撥款興建。
其中由屯門青山灣至掃管笏3
公里一段，待立法會撥款就可動工，另一段由荃灣至掃管笏，早前進行公眾諮詢，卻一如所料，被當地居民率先表態反對。
居民提出了7大反對理由，一是破壞海景，二是工程影響生活，三是影響交通，四是看不出存在政府所說的「淩駕性公眾需要」，五是噪音、泊車、衛生、違泊等問題，六是第三者保險責任，七是「單車徑落成後，法例要求所有騎單車者必須使用單車徑，與推動單車意向相反」。
有一本經典作品，作者是Richard Posner，書名叫《法律的經濟分析》，我認為，凡是討論政府政策的人，都應該先讀一讀其中的理論。不過，我認識的「知識分子」，讀不到三章，便已嘔白泡，無法卒讀下去。
這本書很詳細地分析了「公眾利益」應由誰來埋單的問題，簡單點說，居民提出的7個理由當中的4個，如果成立，那政府就甚麼都不用做了。
這些也是這二十多年來，反對派不停的拖政府後腳所用的方法，根本是民粹的思維，只有被多年洗腦的人，才會認為這些不是理由的是理由。
至於「保險責任」和「必須使用單車徑」，則是整個單車徑的計劃，其概念是否正確，那又是另一系列的問題，如無意外，我應在周一一次過解答。
分析下來，這只剩下一個問題，就是這是否有「淩駕性公眾需要」呢？
單車只有兩種作用，一是休閒，二是交通。
如果是休閒，沒有休閒是必須的，因為世上有很多休閒的方法，例如緩跑，做gym，不一定要踩單車。如果是用來作為交通，則不管如何說，單車只不過是輔助性的交通工具，有沒有都無傷大雅，完全沒有必要性。
總括而言，居民無權為了己方利益而反抗為了公眾利益而作的建設，但單車徑也沒有「淩駕性的公眾需要」。
唯一的理由，是60公里都已完成了，如果任由深井居民反對成功，豈非對先前同意的居民不公平？然而，深井本享有無敵海景，其犧牲也大得多，這才是癥結所在！
政經密碼 - 周顯 舊文
本文作轉載及備份之用 來源 source: http://www.am730.com.hk
