資產管理 一視同仁？ 2015-10-06
「金融海嘯」期間，英、美等政府出資數以千億計美元，拯救瀕臨倒閉的銀行及保險公司。當中涉及的金融機構規模龐大，於國際金融市場中擔當關鍵角色；主要擔心一旦出了甚麼問題，可能影響全球經濟、甚或令整個金融體系崩潰。這些金融機構實在大到不能倒 (too
big to fail)，因此被冠上「具系統重要性」之名，資本要求因而更高，監管考核亦更嚴謹。
那麼管理著龐大資產的基金經理及資產管理公司，又應如何處置?
自 2008 年金融危機以來，美國互惠基金 (Mutual Fund) 規模已膨脹了一倍。單是貝萊德（BlackRock），管理的金額已近5萬億美元之多。而這些管理者自 2008 年起，一直大手買入債券。至今年 1 月底為止，首十大資產管理公司，持有的債券基金規模達 1.98 萬億美元（七年前仍只有 9210 億美元）。隨著美國加息時機漸近，引起外界擔心，會否令投資者逃離債市，因贖回潮而觸發另一輪危機。
金融穩定委員會 (FSB) 現任主席，英倫銀行行長卡尼早於 4 月時表示，基金管理的資產規模愈來愈大，但投資的資產流動性低；又指他們高估了債券等固定收益市場的流動性，暗示一旦投資者要求贖回，這些基金未必能應付。金融穩定委員會亦因此考慮，將基金及資產管理公司納入「具系統重要性」之列，受著與銀行、保險公司等同的資本要求及壓力測試。
舉手贊成的首先是大型銀行，因其受制於嚴格監管同時，資管公司則趁機崛起，搶走部分銀行業務，若這些資管公司無差別對待，同樣被「綁手綁腳」，競爭環境才算公平。另外，假如大型資管公司需符合額外資本要求，成本更高，小型資管公司就可能趁此機會搶佔市場份額。
不過，基金及大型資產管理公司當然「耍手擰頭」，強調本身只是在做非常基本的業務：管理第三方資產，沒有擁有權；自願買入基金的投資者願意承擔全部風險，與銀行為客戶承擔風險截然不同；基金槓桿率不如銀行般高，實行同樣的資本規定說不過去雲雲。
反對陣營當中的貝萊德，所管理的互惠基金規模，高峰時是雷曼兄弟的六倍之多，同樣是「大到不能倒」？即使不加「具系統重要性」標籤，亦不代表可以零監管。最起碼也要規定這些基金及資管公司，持有的最低現金水平，以及進行定時的壓力測試。誰知道，下一次金融危機再來時，他們可否承受得住，會否成為下一個雷曼？
王冠一財經頻道
國際視野 - 王冠一 舊文
