【羅是揚專欄】王子VS總統，性醜聞也能全身而退？
【羅是揚專欄】王子VS總統，性醜聞也能全身而退？
這陣子，英國皇室成員安德魯王子的性醜聞，再度成為大眾焦點，原因是涉及已故淫媒愛潑斯坦性侵事件中的其中一位女子，出了本回憶錄來訴說當年的床弟事。安德魯王子上周已宣布，放棄約克公爵頭銜及
相關榮譽，但表明否認所有指控，意思大概就是，道歉，但不認罪。
婚外情從來都是私德有虧的事，特別是公眾人物，由於在傳統價值觀上，需要樹立良好人格作為大眾榜樣，每當公眾人物做錯事或做壞事時，亦隨即會受到輿論的口誅筆伐，這是絕對明白的。然而到了GenZ世代，公眾人物依然是大眾榜樣嗎？似乎已非如此，就以性醜聞為例，只要不涉及未成年人或強逼等罪行，當事人對不起的，只有他或她的伴侶，事實上與其他人何幹？
王室成員涉及性醜聞，任何人站在道德高地，都可以大肆鞭撻，當然王子這案件，涉及不自願成分；但就算不涉及罪行，王子「玩女」、公主「玩仔」，也肯定會吸引媒體報道，對比起來，還不如當個尋常百姓家。以王子為例，一生衣食無憂，平常除了做些禮儀或門面工作，實際上也無事可做。古代的皇帝王子，尚可以三妻四妾，但原來生於現今帝王家，反而被剝削了這權利。王子就算想玩，若情婦身份一旦被人發現，肯定會登上頭條，落得被稱為「狐狸精」的下場，自然就沒有甚麼人願意當。這或許是王子向外尋覓，最終要找淫媒替自己作出安排的原因。
奇怪的是，當妻妾成群放諸於其他人身上，似乎又會像沒事一樣。Tesla創辦人Elon Musk風流成性，前女友包括現時形象已大插水的Johnny Depp前妻Amber Heard，私生子也一大堆，連濱崎步也被傳過是他私生子的媽媽，就算說他是「萬人斬」也許也不過份，但有誰人批評過？「啲女自己癡埋首富，有咩好批評？」對，這就是可恨和可悲之處。以王室的身家和地位，要玩的話，應該甚麼也可以玩；但卻因為身份，不容易有得玩，空有一堆名銜，卻反而成為他的制肘，限制他的行動自由。
金融業也充斥著大量喜歡出去玩的人，而且是一個男有男玩、女有女玩的世界。當然沒有如電影《華爾街狼人》般的誇張場面（或許有，只是筆者未遇過），但你說這群幾乎是香港最有能力賺錢的人，不會把錢花費在風月場所，就算有人說沒有，也沒人相信吧。站在道德層面，當然他們是錯的，但有求才有供，存在必有理，為甚麼風月行業到今天依然存在？很明顯是個不能用道德來解答的問題。
員工私德有虧，只要不影響工作表現，你說作為管理者，應否勸誘他私生活檢點些？肯定不會，放工後的時間就是私人時間，就算是上司、甚至老闆，你有甚麼依據去管？老闆也一樣，作為企業家，就算影響力和名氣大如Elon Musk，只要不影響決策，放浪情場誰人會管？我不是說王子做得對，如涉及強逼、誘騙或未成年的罪行，肯定不對，但王室這身份也是天生的，等同沒有放工的時間。時時刻刻要規行矩步，雖說衣食無憂，但永遠會有人監控著你的舉動，究竟是得是失，當事人也未必解答到。
相對來說，現時安德魯王子的風波，比起近30年前美國前總統克林頓的性醜聞，還是差得遠，當時實在轟動太多，因為整件事，完全違背了「喺度食唔好喺度屙」的職場慣性，而且破戒的還是白宮主人。年輕人或許不知道有這一宗褪色舊聞，簡單來說，就是已婚的總統和白宮實習生擦槍走火，做了些不當行為，有沒有發生關係無從稽考，普遍相信是沒有的，但實習生卻保管了一條帶有總統精液的裙子。這醜聞最終引發的，是一場彈劾危機。
然而，結果卻是有驚無險，彈劾未有通過，原因有很多，但最重要的原因是，在克林頓擔任總統期間，美國各方面均錄得正面積極的發展，簡單就是政績輾壓了一切。作為冷戰結束後的首位美國總統，克林頓無論在經濟、財政及外交上，都達到令民眾滿意的水平，縱使性醜聞令他支持率一度下跌，但捱過之後，他依然以超高民意支持率結束任期。性醜聞對他從政生涯的傷害，微乎其微。
另一個陷入性醜聞的著名政治人物，是前英國首相約翰遜，婚外情，而且不止一次，其中一個對象更是女企業家，涉及利益輸送，但最終對他的政治生涯同樣沒有影響，他拜相更是在所有婚外情事件之後。同樣是英國，為甚麼民眾對於對婚姻不忠的首相，似乎有較大的容忍程度，遠大於對王子玩女的？歸根究底，就是大家不知王子做甚麼，對社會有甚麼貢獻。
克林頓的政績，約翰遜的才智，成為了他們出現醜聞的救命符。
相對王子，一來他牽涉的不止是醜聞，甚至有機會是罪行，較難進行形象改造工程；二來要數他的政績，確實也數不出甚麼，因為平常他根本無事可做，就算想證明自己，也不知可以做甚麼。「躺平到要去玩女？」這或許就是吸引怒氣的主因。
公平嗎？當然不公平。或許當個低調的有錢人，才最能享受人生。
羅是揚
【羅是揚專欄】王子VS總統，性醜聞也能全身而退？
這陣子，英國皇室成員安德魯王子的性醜聞，再度成為大眾焦點，原因是涉及已故淫媒愛潑斯坦性侵事件中的其中一位女子，出了本回憶錄來訴說當年的床弟事。安德魯王子上周已宣布，放棄約克公爵頭銜及相關榮譽，但表明否認所有指控，意思大概就是，道歉，但不認罪。
婚外情從來都是私德有虧的事，特別是公眾人物，由於在傳統價值觀上，需要樹立良好人格作為大眾榜樣，每當公眾人物做錯事或做壞事時，亦隨即會受到輿論的口誅筆伐，這是絕對明白的。然而到了GenZ世代，公眾人物依然是大眾榜樣嗎？似乎已非如此，就以性醜聞為例，只要不涉及未成年人或強逼等罪行，當事人對不起的，只有他或她的伴侶，事實上與其他人何幹？
王室成員涉及性醜聞，任何人站在道德高地，都可以大肆鞭撻，當然王子這案件，涉及不自願成分；但就算不涉及罪行，王子「玩女」、公主「玩仔」，也肯定會吸引媒體報道，對比起來，還不如當個尋常百姓家。以王子為例，一生衣食無憂，平常除了做些禮儀或門面工作，實際上也無事可做。古代的皇帝王子，尚可以三妻四妾，但原來生於現今帝王家，反而被剝削了這權利。王子就算想玩，若情婦身份一旦被人發現，肯定會登上頭條，落得被稱為「狐狸精」的下場，自然就沒有甚麼人願意當。這或許是王子向外尋覓，最終要找淫媒替自己作出安排的原因。
奇怪的是，當妻妾成群放諸於其他人身上，似乎又會像沒事一樣。Tesla創辦人Elon Musk風流成性，前女友包括現時形象已大插水的Johnny Depp前妻Amber Heard，私生子也一大堆，連濱崎步也被傳過是他私生子的媽媽，就算說他是「萬人斬」也許也不過份，但有誰人批評過？「啲女自己癡埋首富，有咩好批評？」對，這就是可恨和可悲之處。以王室的身家和地位，要玩的話，應該甚麼也可以玩；但卻因為身份，不容易有得玩，空有一堆名銜，卻反而成為他的制肘，限制他的行動自由。
金融業也充斥著大量喜歡出去玩的人，而且是一個男有男玩、女有女玩的世界。當然沒有如電影《華爾街狼人》般的誇張場面（或許有，只是筆者未遇過），但你說這群幾乎是香港最有能力賺錢的人，不會把錢花費在風月場所，就算有人說沒有，也沒人相信吧。站在道德層面，當然他們是錯的，但有求才有供，存在必有理，為甚麼風月行業到今天依然存在？很明顯是個不能用道德來解答的問題。
員工私德有虧，只要不影響工作表現，你說作為管理者，應否勸誘他私生活檢點些？肯定不會，放工後的時間就是私人時間，就算是上司、甚至老闆，你有甚麼依據去管？老闆也一樣，作為企業家，就算影響力和名氣大如Elon Musk，只要不影響決策，放浪情場誰人會管？我不是說王子做得對，如涉及強逼、誘騙或未成年的罪行，肯定不對，但王室這身份也是天生的，等同沒有放工的時間。時時刻刻要規行矩步，雖說衣食無憂，但永遠會有人監控著你的舉動，究竟是得是失，當事人也未必解答到。
相對來說，現時安德魯王子的風波，比起近30年前美國前總統克林頓的性醜聞，還是差得遠，當時實在轟動太多，因為整件事，完全違背了「喺度食唔好喺度屙」的職場慣性，而且破戒的還是白宮主人。年輕人或許不知道有這一宗褪色舊聞，簡單來說，就是已婚的總統和白宮實習生擦槍走火，做了些不當行為，有沒有發生關係無從稽考，普遍相信是沒有的，但實習生卻保管了一條帶有總統精液的裙子。這醜聞最終引發的，是一場彈劾危機。
然而，結果卻是有驚無險，彈劾未有通過，原因有很多，但最重要的原因是，在克林頓擔任總統期間，美國各方面均錄得正面積極的發展，簡單就是政績輾壓了一切。作為冷戰結束後的首位美國總統，克林頓無論在經濟、財政及外交上，都達到令民眾滿意的水平，縱使性醜聞令他支持率一度下跌，但捱過之後，他依然以超高民意支持率結束任期。性醜聞對他從政生涯的傷害，微乎其微。
另一個陷入性醜聞的著名政治人物，是前英國首相約翰遜，婚外情，而且不止一次，其中一個對象更是女企業家，涉及利益輸送，但最終對他的政治生涯同樣沒有影響，他拜相更是在所有婚外情事件之後。同樣是英國，為甚麼民眾對於對婚姻不忠的首相，似乎有較大的容忍程度，遠大於對王子玩女的？歸根究底，就是大家不知王子做甚麼，對社會有甚麼貢獻。
克林頓的政績，約翰遜的才智，成為了他們出現醜聞的救命符。
相對王子，一來他牽涉的不止是醜聞，甚至有機會是罪行，較難進行形象改造工程；二來要數他的政績，確實也數不出甚麼，因為平常他根本無事可做，就算想證明自己，也不知可以做甚麼。「躺平到要去玩女？」這或許就是吸引怒氣的主因。
公平嗎？當然不公平。或許當個低調的有錢人，才最能享受人生。
羅是揚
【羅是揚專欄】王子VS總統，性醜聞也能全身而退？
羅是揚專欄 - 羅是揚 舊文
