外判制度與屋苑管理
如果有一天，你家屋苑的清潔工人罷工，進而幹擾屋苑的服務進行，你會怎樣想？其情況和現在碼頭罷工有點相似。
分判制度常見於建築業，物業落成前，業主是發展商，委託總承建商(Main Contractor，俗稱大判)管理工程，將各種工程分拆給各分判商(Sub Contractor，俗稱二判)，二判再將工程拆散為各工序給三沙甚至四沙，然後才到前線的建築工人。
套用在貨櫃碼頭的運作中，和記港口信託的角色就相當於發展商，國際貨櫃碼頭公司(HIT)相當於大判，成功、富大之類是二判，永豐則是三沙。
這種外判制度，亦會在我們身邊發生，私人屋苑如已成立業主立案法團，管理工作由法團(Incorporated Owners)外判管理公司(Management Company)；如沒有成立法團則由管理服務公司作為物業經理人(Property Manager)代表業主委員會(Owner’s Commitee)管理。屋苑的服務如清潔、保安、設施保養則外判予承辦商(Contractor / Vendor，俗稱判頭)進行。
清潔工人或保安員往往受僱於承辦商，所以他們要進行工業行動和談判，應該是找相關的清潔公司或者保安公司，而不是找管理公司、業委會或法團。同樣道理，碼頭工人要談判，要找的是他們的僱主，即永豐，而不是找HIT、和記黃埔或者是李先生。工會要求碼頭派代表參與談判，一如清潔工人要求管理公司或業主代表甚至小業主去參與談判。
不過有傳媒的爭論點是：如果工人是由碼頭公司的附屬公司聘請，就是「假外判」，所以工人有權要求碼頭公司參與談判。事後碼頭公司發言人澄清，工人的僱主並不是碼頭公司的附屬公司，所謂冤有頭債有主，這是法人(Legal Entity)概念。
然則這種事情又會不會發生在屋苑管理之上？人所共知很多屋苑的物業管理公司、清潔公司、保安公司之類，都是發展商的附屬公司，不過委託這些公司的是業主組織而不是發展商，雖然一些屋苑的部份業權仍由發展商持有，例如屋苑的附屬商場、停車場、外牆之類，不過最終是由全體業主將管理公司外判，避免了所謂假外判的情況發生。
問題只是究竟業主組織有沒有監察包括物業管理公司在內的外判商？進而小業主們有沒有監察業主組織的運作呢？很多屋苑所出現的管理問題，往往出在這裏。
~TITLE_S~趣遊樓市 - 脫苦海 2013年4月5日 舊文
