退市：6.5與2.5之外
美儲局曾公布退市的前提：失業率要回到6.5％而/或通脹率增至2.5％。這是說出來的，但不說出來的前提甚至是決定性的指標又是甚麼？在政治圈或公務處理，有些是說了不做，有些是說了便做，但亦有些是不能說只能做的，如果以為美儲局退市是只看6.5與2.5的話，怕是：簡單、天真、蠢，兼蝕底。即筆者的口頭禪之一：Simple、Navie、Stupid，等?兜。
美儲局QE之初，不少學者據傳統經濟理論，認為會帶來低息，刺激了經濟，亦會帶來高通脹，但筆者當時曾為文又指出，QE會使：息可低、經濟不勁、通脹不來。筆者所持的論據是：雷曼(及一眾金融、企業)倒閉，會將不少美國人企業的財富摧毀，這次金融地震之後，誰敢即時大花筒？加上美國就業情況必劣，失業人多，美國經濟是以內部消費作支柱，當有逾800萬個職位失掉，失業率逾10％時，即是窮佬多，能有幾多通脹？美儲局QE出來的錢，正好供金融界去填？(Repair the balance sheet)，又怎會借錢予企業？這個經驗(不是書本理論)在1998年的香港金融風暴與2003年的沙士衝擊中有實際情況支持。部分銀行熱心幫中小企去向政府申請貸款，但成功後，銀行先將得來的貸款扣起，還債予銀行，餘款才發予有關企業，並立即關水喉，因為有關企業已用了其政府貸款額，即是之後將無後繼，再借錢予這些企業去發展，一旦開展不來，不也就成壞帳，又要銀行?？在銀行「理性」的風險管理下，在商界風雨飄搖時，一定會收遮，想透過QE去刺激經濟，是否Simple、Navie、Stupid，等?兜？這是銀行自我保護能力的發揮，銀行不是善堂，這是MBA課程的ABC。
對於儲局今次離經叛道(指不依逾80％經濟教科書所倡言的道理)的QE，突成為眾多學者研究的對象。QE所帶來的前所未料到的眾多問題，一直都有被研究，今就談來自紐約聯儲局，及美儲局本身的研究報告。(附圖一)
2009年7月紐約聯儲局研究報告380號，問：為甚麼銀行會?咁多錢？自美儲局QE後，絕大部分的經濟學家都認為美儲局印出來的銀紙，會流入社會各經濟環節，會刺激經濟，帶來通脹，但圖二指出，錢只是流向，及留在銀行。結果只是左袋轉入右袋，都冇使出街既不刺激經濟，又不帶來通脹，為甚麼絕大部分的經濟學者都估不到錢不流出街？因為10％的經濟學書本都謂，銀行為牟利，會在滿足存款準備金(Reserves)的法定需求後，將可借的最後一個銅板也借出去。因為Reserves是不能生息的。但今時美國的銀行將多餘的Reserves叫Excess Reserves，存在美儲局，是可以得到0.25厘息。好了，借錢出街有風險，買一年期美債都冇0.25厘息，存在美國聯儲局，就一定冇風險兼相對高息，請問你是銀行家會怎做？一定將Excess Reserves存入美儲局去套息，於是就出現圖二的現象。
在2008年之前銀行是否就有Excess Reserves？不是，請細看圖二，在2007年8月間，美銀行界就曾有個很短期間有Excess Reserves，但一Excess了，銀行就會找方法貸出去，又或買美債，但2008年後就不用了將短期的，息低於0.25厘的美債沽出，變現後存入美儲局去收0.25厘息。到這裏你會問，點解美儲局咁蠢，會被美銀行界套到這個息。美儲局又點會蠢，之不過一定要這樣慷納稅人之慨(因為美儲局蝕了的終要由納稅人埋單)以濟窮拙的美銀行界，唉！
2008年的美國金融風暴，真只得一間雷曼倒閉嗎？美國銀行界都是大內傷，喑出血，要復原，一定要透過賺錢才成，賺美儲局的錢就最好了。所以紐約美儲局這個報告出了之後，美儲局不單不會認為錢只留在銀行體系未能刺激
美經濟，而停止QE，反而改行Operation Twrist，沽短買長，為甚麼要沽短買長？因為銀行已將短債全賣光，尚哪有短債可賣予美儲局？但如果美儲局沽出短債，便可以為銀行提供必要時吸納短債的窗口，為退市鋪路，這點容後談。
2012年3月紐約儲備分局又有另份報告(圖一)，研究美儲局的QE是否有效？研究結論是：有用，能降低所有美國債券(不光是美國國債)的息率，原文是：We present evidence that the purchases led to economically meaningful and long－lasting reductions in longer－term interest rates on a range of securities, including securities that were not included in the purchase programs. These reductions in interest rates primarily reflect lower risk premiums, including term premiums, rather than lower expectations of future short－term interest rates。
退市沽債 債市又?？
這個研究結果的偉大處，跟發現「阿媽係女人」是一樣偉大的，偉大的，不是阿媽係女人，而是阿媽就係阿媽，美儲局這個亞媽去買債(養仔)，所有債息必跌(個仔必大)益往街坊，但最受益的街坊是哪一個？是所有債券持有人，債息跌債價升，而最大的債券持有人是在華爾街和房利美、房地美，息跌，使他們帳面有賺或蝕少，Repair their balance sheet，使他們的負債看來好些，是美儲局QE的最重要目的，要知道，1930年代，由美國銀行界成立美儲局時，目的是去保障美國銀行界利益，不是去照顧所有美國人的利益，所以，問QE有冇用？答案是有用，因為全?美國利息低了，受惠者(指為金融界)都受惠了。
美儲局自己本身做的研究(圖一)指出美儲局的第一和第二次QE成功使十年債息下降一厘，若是則為甚麼十年債息在QE前企3.5厘上，QE後最低見過1.4厘，是降了2.1厘，那降了的1.1厘是怎麼降，美儲局研究解釋不了，我更解釋不了，只好講是炒家炒出來的。如果我們看美儲局的QE，重點不是救經濟，而是救金融，就會知道失業率6.5％，通脹率2.5％只是個虛招，就算達到也不一定就停止QE，如果我們看美儲局的QE是去救金融業，是去Repair their balance sheet時，則只有當美國金融界已回復到健康(賺夠？)，美儲局才會退市的，但那時退市又有甚麼可怕呢？
不過美儲局退市沽債，債市又會否?？少擔心，今時銀行的大量ExcessReserves，以前就是?了債券的，只不過美儲局益街坊，銀行就棄債而?現金，存到美儲局去套息0.25厘，到美儲局沽債之時，銀行便將Excess Reserves轉回?債券便是，QE是左袋入右袋，退市是右袋入左袋，人家袋袋平安，投資者就慘被日日愚弄，這就是我之後不再寫退市的原因，除非我錯了，我才再寫，要認錯。
點石成金 - 石鏡泉 舊文
