C觀點 - 施永青
學者方案有益自己之嫌
2016年06月20日
我相信提出「全民養老金」方案的學者，他們的出發點是基於社會公義，並非著眼於個人得益；但現實是這個方案一旦落實，學者自身會有得益，但最需要援助的長者卻會受損。這是有數得計的事實，大家算一算就知道。
現時年滿60
歲(不用等到方案所說的65歲)的長者，只要符合入息及資產審查，就可以按不同的需要，領取不同的綜援，由3,150元至5,690元不等，這些錢來自政府稅收。以學者的收入，他們只要有份交稅，卻很難有機會領綜援。但有了「全民養老金」之後，學者作為全民的一分子，就一樣有權領取。所以這個方案可以令學者從有份出錢，沒份收錢的人，變成一個也有份收錢的人，在金錢上當然有得益。
當然，學者領的「養老金」，他們自己也有份供；因為按學者的方案，他們需把現時強積金供款的一半從個人戶口轉撥去「養老金」的資金池。只是他們撥過去的錢會少過他們可收到的錢，他們不能否認他們是方案得益者。
假設學者從25歲工作至65歲，前後工作了40年。強積金的供款有上限，最高是僱主僱員各供1,500元，合共3,000元。如果拿一半去供「養老金」，40年共供了3,000元÷2X40X12=720,000元。假設學者可以活到85歲，有20年可以領「養老金」，以每月3,500元計，共可以領3,500元X20X12=840,000元，著數了120,000元。
現時港人的平均壽命雖差一點才夠85歲，但對現時尚在工作(即未過65歲)的學者來說，他們的預期壽命應在85歲以上。再者，現時支持方案的學者，大都已工作了一段時間，他們已供的強積金已撥入個人戶口，以後要供「養老金」的部分根本不會有40年。他們一定會供得比以上推算的少，拿得比以上推算的多。
其實這並非這個方案最不可取的地方，更大的問題是這個方案幫不了真正有需要的長者。現實是3,500元一個月的「養老金」根本不夠生活。沒有理由不從有能力自己照顧自己的人身上省下一點開支，去支援那些更有需要的人。只要有能力的人肯少收一些，就可以把更多的資源留給有需要的人。「損有餘補不足」更符合天道。
現時勞師動眾，作了這麼大的改動，有需要的長者得到些甚麼呢？以一個普通的單身長者來說，他拿綜援也有3,340元，有了新方案也只不過是拿3,500元，僅多160元，真是得啖笑，一樣要拾廢紙、撿棄罐，生活堪虞。
如果計清楚細數，這類老人的整體收入只會比以前更少。收少了5年綜援，令他們收少了3,340元X5X12=200,400元。65歲後收「養老金」，只不過多了160元，收到85歲，亦只不過多了160元X20X12=38,400元。相對領綜援會少收162,000元。學者可有想過，新方案會令有需要的長者活得比之前更為貧困嗎？
學者的出發點雖是為了公義，但現實是這個方案確可以令學者每人多拿120,000元，卻會令有需要的長者每人少拿162,000元。這並不符合公義。學者應考慮收回這個方案。
回首頁
施永青 am730C觀點 舊文
來源 source: http://www.am730.com.hk
