Gig Economy是通縮的還是通脹的？ 2016-05-26
美國麻塞諸塞州議員Elizabeth Warren對Gig Economy的一番批判，將新經濟又推上了爭議的浪峰上。Gig Economy在中國一般被稱為共用經濟，兩者不完全相同，不過大體相當。
對Gig Ec
onomy的批判主要來自兩個部分，1）Uber、BnB、Lyft等在全球範圍內迅速蔓延，但是他們的成功是建立在傳統計程車、旅居業業務萎縮、收入下降基礎上的零和遊戲，電子商貿對傳統零售業、商場的衝擊同樣震撼。2）Gig Economy做得成行成市，但是它們的員工的收入並未提高，撇開自負生產工具的成本，員工實際受惠不大，而且醫療保險、社會福利闕如，勞動者並沒有受惠於新經濟的擴張，只是將舊經濟的就業機會頂替了出來。
這兩個批評以及Warren的評論，都是從供給端看共用經濟，共用經濟對整體經濟而言是一雞死一雞鳴的故事，新的營運模式的崛起，意味著之前的模式成為夕陽產業。對新行業，這是通脹的，不過對面臨競爭的舊行業，這是通縮的。但是從需求端看，新模式去除了中間環節，令整體運作更有效率，而消費者是最大的受益者。從這個意義上講，這是生產效率的提高，是「普惠」的社會進步。筆者對Gig Economy，持歡迎態度，因為消費者是最終的受益者。
然而，Gig economy目前普遍的問題，是靠補貼爭取客源。他們的現金流中相當部分不是來自運營，而是來自創投公司的投資。QE環境下，實體經濟依然乏善可陳，但是資本市場卻是風風火火的。用資本市場的低成本資金去拼燒錢，來爭取市場份額，就使新舊經濟的競爭變得不公平了。如果資本市場泡沫破滅，則消費者於消費上所得可能在資本市場輸回去（直接或間接地），那又是另外一個故事了。
1999年的互聯網泡沫經驗告訴大家，當時市場上貌似充滿生命力、創意的公司，未必可以生存下來，不過互聯網本身經過市場的錘煉，不僅生存了下來，而且成為新的主流商業模式和生活模式。筆者認為Gig Economy也是如此，靠資本市場泡沫集資、靠補貼佔領市場的弄潮兒十年後未必依然存在，但是共用經濟作為一種新的運作模式必然噴薄燎原。共用經濟崛起對與之競爭的舊行業必然帶來通縮壓力，但是消費者總體上是受惠的，當然運作模式能否持久只有在不燒錢的情況下才能做判斷。
本文原載於新經濟，為個人意見，並非投資建議或勸誘。
陶冬天下 - 陶冬 舊文
來源 source: http://lifestyle.etnet.com.hk
