容許「合法欠租」有違合約精神
容許「合法欠租」有違合約精神
香港疫情嚴重，政府進一步收緊防疫措施，有相當一部分行業都被暫停營業或只能作有限度經營，處境十分困難。為紓緩受影響行業的經營壓力，財政司長陳茂波在新一份的財政預算案，破天荒地引入透過立法限制業主向特定行業的租客追
討租金的做法。這項措施令商界感到有點愕然，認為有損私有產權及合約精神。商界希望這只是疫情嚴峻的特殊環境下偶一為之，以後不會反覆使用。
政府推出這項措施的理據是，租金乃中小企經營成本中的主要部分，如果業主能在疫情最嚴重的時間暫不向租客追討租金，讓租客可以繼續經營下去，那就可以穩住就業，減少疫情對社會的衝擊。這項措施會先行3個月，有需要會延至6個月。希望屆時疫情可以從高峰回落，中小企又再恢復生機，有能力補交之前的欠租。
政府的做法雖出於好意，但效果有限。卻對香港形象有很大的破壞力，絕非明智之擧。
現時中小企遇到的問題不是沒錢交租的問題，而是沒法做生意的問題。有些行業，就算政府肯代租客交租，也未必捱到3個月；更何況法律只是容許租客欠租3個月也可以繼續經營，並沒有說這3個月的租金以後也不用付。3個月的租金不是一個小數，中小企要在往後的時間把這筆錢賺回來決不容易。兼且疫情已持續了兩年有多，不少中小企早已欠債纍纍，老本耗盡，政府這項措施對中小企的實質幫助不大。
另一方面，這項措施卻妨礙了業主行使租約提供的權利的機會，沒法提早把收不到的租金店舖收回另行出租，會有實質的損失。政府雖有呼籲銀行彈性處理業主因租客欠租而沒法準時供樓的事件，但銀行是不可能不計延後供樓的利息的。要知道業主是不能像租客那樣，不交租就一走了之的。因為業主的物業抵押了給銀行，不供樓銀行可以把物業拍賣。因此，業主最終需要承擔延後供樓的後果。
很明顯，今次措施是政府自己做好人，卻慷業主之慨。這對業主一點也不公平。新冠肺炎不是業主導致的，後果應由整個社會去面對，沒有理由要把帳算在個別業主頭上。
基本法規定香港行一國兩制，在2047年前，香港繼續行資本主義制度。資本主義制度的社會基礎是保障私有產權。業主有收租權，業主可循法律途徑向租客追租。現在政府竟訂定新法例剝奪業主收租及收回欠租物業的權利；這分明侵犯了業主的私有產權，而且有違合約精神。
有人說，在疫情下，西方資本主義國家亦有這樣的做法，香港絕不為過。不過，長期以來，香港在國際評級上都是比西方國家更資本主義自由化的；我擔心，若是類似的做法一再在香港出現，香港的吸引外資能力就會減弱。
施永青 am730C觀點 舊文
本文作轉載及備份之用 來源 source: http://www.am730.com.hk
