續談公屋與居屋
關於公營房屋的爭論，很多人往往只用個人觀點去看，例如少了居屋公屋居民就難以「升呢」、公屋只是給新移民居住、居屋可以有助社會上流之類，更有提出Housing Continuum model將居屋合理化。
如果分析社會問題，仍然用個人的角度去看，就會跳入一個誤區：究竟政策是希望改變社會令到眾人受惠，還是利用現有的社會制度下令到個人獲益？
說居屋有助公屋居民「升呢」買私樓，是不是沒有居屋公屋居民就不能買到私樓呢？是不是他們抽居屋就會交回公屋單位呢？相信大家都有機會聽過，公屋居民也可以一開二，戶主繼續住公屋，子女就去抽居屋，甚至有些人是自己住公屋，然後子女去買私樓。只要有遊戲規則，就自然有人識得玩！
又有一些人玩弄名詞定義，自稱做原居民，住公屋的新來港人士就叫做新移民。事實上「原居民」一詞是有嚴格的法律定義，只有祖先於1898年英國租借新界前已在新界各村定居者以及其後人，才可以稱為「原居民」。其他人都是移民以及其後人，現時本土掛咀邊的人，有幾多個真的是「本土」的？「舊移民」標籤「新移民」，所謂「新移民」住公屋，是一個假命題。
制定政策並不是要令某些人得益，而是解決社會問題，比如Housing Continuum，一般是指為解決無家可歸者，或最低收入的居住問題，提供基本的居所(shelter)，而不是給你一個家(home)。想要一個似樣的家，應該是個人的責任。
在香港，最窮人的除了露宿和住公屋外，很多因為不夠資格申請公屋或正在等候輪候公屋，而要住在劏房甚至寮屋，要幫都應該幫這些最需要幫助的人，而不是為已經上了樓，住在公屋正在享用社會資源的人，想辦法去買間居屋甚至換私樓。
若果說居屋還有其貢獻的話，就是可以為未能購買私樓的人，提供一個入門磚，就是傳統上所講的「換樓階梯」。可是政府有沒有責任幫人「向上爬」？應用外國的例子，Housing Continuum也只是鋪到去租賃市場，提供一些社會房屋或者租務津貼，甚至租賃市場，都是交給市場去做。
資源是有限的，放多了資源去助人置業換樓，就自然少了資源幫助最需要的人，增撥資源又會令到其他的社會資源減少。正是這種「要政府扶到上山」的思維，令到社會出現一些如「中產公屋」、「附有套房的康和式居屋」、「附設泳池的居屋」等古怪念頭和事物。大家只要從大局想一想，就會明白其不合理之處。
居屋在賣散了之後，部份單位未補地價，政府還有地權，那麼多年後如何重建？第一批居屋在1979-1981年間入夥，樓齡已達三十多年，過多十至二十年，這個都市計時炸彈就會浮面，到時又會像現在的公務員合作社樓那樣難以重建，不要忘記居屋規模是數百上千夥計，市建局都未必有財力收購，到時又要問政府嗎？
趣遊樓市 - 脫苦海 舊文
